Завещание признано недействительным

10 декабря 2024

Завещание признано недействительным
Адвокаты в СМИ

Завещание признано недействительным

Дело адвоката Минской областной   юридической консультации Менча Натальи Александровны.

                                                

Завещание признано недействительным в связи с нарушением порядка и формы его составления, повлекших неправильное понимание воли завещателя и искажение его волеизъявления.

 

За оказанием юридической помощи обратился К., который будучи наследником по завещанию после смерти его бабки К1, после открытия наследства узнал о наличии иного завещания К1 в пользу второго внука И. В рамках оказания юридической помощи в интересах К. было составлено исковое заявление в суд о признании завещания в пользу И. недействительным в связи с наличием нарушений порядка и формы составления завещания, что повлекло в данном конкретном случае неправильное понимание воли завещателя и искажение его волеизъявления.


Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных К. исковых требований было отказано. Адвокатом истцу К. была оказана юридическая помощь по обжалованию указанного решения в суде апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции об отказе К. в иске было отменено с принятием по делу нового решения, которым указанное завещание было признано недействительным.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с доводами истца и его апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что в данном случае нашел свое подтверждение факт наличия нарушений порядка и формы составления завещания, повлекших неправильное понимание воли завещателя.


Так, после смерти К1 открылось наследство на две квартиры и вклады в банке. Было установлено, что: при составлении завещания нотариусом не была выяснена воля завещателя и, соответственно, неточно воспроизведена в тексте завещания, поскольку завещание содержало формулировку, согласно которой К1 завещает – «все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, расположенную по адресу…»; завещатель не сообщал нотариусу о наличии у нее двух квартир, и, если бы он об этом сообщил, то нотариус предложил бы также отдельно отразить и другую квартиру; в тексте завещания был указан неполный адрес квартиры; в силу состояния здоровья К1 не могла сама прочитать текст завещания, но при этом текст завещания содержал сведения о том, что завещание в присутствии нотариуса и свидетеля до подписания полностью прочитано завещателем; у завещателя на руках отсутствовал экземпляр завещания.


В ходе судебного разбирательства были подтверждены те обстоятельства, что воля К1 состояла в том, чтобы завещать внуку И. только одно жилое помещение, а также имущество в этой квартире и денежные средства, то есть завещать каждому внуку по квартире.

Ввиду указанных обстоятельств, судом апелляционной инстанции было принято решение в пользу клиента.

 


Выводы. При оспаривании завещания имеет смысл обращать внимание на соблюдение правил о форме и порядке удостоверения завещания и анализировать, могли ли такие нарушения повлиять на понимание волеизъявления завещателя, воспроизводит ли текст завещания точно волю завещателя и не содержатся ли в нем выражения, содержащие противоречия и различные толкования. То есть анализировать сложившуюся правовую ситуацию применительно к положениям ст.ст.1044-1045,1052ГК, п.68 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий, утв. постановлением Министерства юстиции Республики Беларусь от 23.10.2006г. №63.

 

 

 

ID: 99606

Название: Завещание признано недействительным

Описание для анонса: 

Картинка для анонса: Array

Детальное описание: 

Дело адвоката Минской областной   юридической консультации Менча Натальи Александровны.

                                                

Завещание признано недействительным в связи с нарушением порядка и формы его составления, повлекших неправильное понимание воли завещателя и искажение его волеизъявления.

 

За оказанием юридической помощи обратился К., который будучи наследником по завещанию после смерти его бабки К1, после открытия наследства узнал о наличии иного завещания К1 в пользу второго внука И. В рамках оказания юридической помощи в интересах К. было составлено исковое заявление в суд о признании завещания в пользу И. недействительным в связи с наличием нарушений порядка и формы составления завещания, что повлекло в данном конкретном случае неправильное понимание воли завещателя и искажение его волеизъявления.


Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных К. исковых требований было отказано. Адвокатом истцу К. была оказана юридическая помощь по обжалованию указанного решения в суде апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции об отказе К. в иске было отменено с принятием по делу нового решения, которым указанное завещание было признано недействительным.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с доводами истца и его апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что в данном случае нашел свое подтверждение факт наличия нарушений порядка и формы составления завещания, повлекших неправильное понимание воли завещателя.


Так, после смерти К1 открылось наследство на две квартиры и вклады в банке. Было установлено, что: при составлении завещания нотариусом не была выяснена воля завещателя и, соответственно, неточно воспроизведена в тексте завещания, поскольку завещание содержало формулировку, согласно которой К1 завещает – «все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, расположенную по адресу…»; завещатель не сообщал нотариусу о наличии у нее двух квартир, и, если бы он об этом сообщил, то нотариус предложил бы также отдельно отразить и другую квартиру; в тексте завещания был указан неполный адрес квартиры; в силу состояния здоровья К1 не могла сама прочитать текст завещания, но при этом текст завещания содержал сведения о том, что завещание в присутствии нотариуса и свидетеля до подписания полностью прочитано завещателем; у завещателя на руках отсутствовал экземпляр завещания.


В ходе судебного разбирательства были подтверждены те обстоятельства, что воля К1 состояла в том, чтобы завещать внуку И. только одно жилое помещение, а также имущество в этой квартире и денежные средства, то есть завещать каждому внуку по квартире.

Ввиду указанных обстоятельств, судом апелляционной инстанции было принято решение в пользу клиента.

 


Выводы. При оспаривании завещания имеет смысл обращать внимание на соблюдение правил о форме и порядке удостоверения завещания и анализировать, могли ли такие нарушения повлиять на понимание волеизъявления завещателя, воспроизводит ли текст завещания точно волю завещателя и не содержатся ли в нем выражения, содержащие противоречия и различные толкования. То есть анализировать сложившуюся правовую ситуацию применительно к положениям ст.ст.1044-1045,1052ГК, п.68 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий, утв. постановлением Министерства юстиции Республики Беларусь от 23.10.2006г. №63.

 

 

 

Детальная картинка: Array

Кем создан (ID): 23068

Кем создан (имя): (admin1) Реут И.М.