К вопросу о выборе надлежащего способа защиты нарушенного права на примере из судебной практики

24 октября 2024

К вопросу о выборе надлежащего способа защиты нарушенного права на примере из судебной практики

К вопросу о выборе надлежащего способа защиты нарушенного права на примере из судебной практики

 

Граждане и юридические лица, обращаясь в суд за защитой своих прав, должны выбирать для этого определенные законом способы.

И анализ судебной практики показывает, что одним из применяемых судами оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований становится избрание лицом ненадлежащего способа защиты.

Поэтому при подготовке правовой позиции по спору необходимо тщательно подходить к этому вопросу.

Так, при намерении оспорить ту либо иную сделку необходимо четко разграничивать недействительные и незаключенные сделки, различать последствия признания договора незаключенным и последствия признания сделки недействительной.

К примеру, в отношении незаключенных договоров не могут применяться такие способы защиты гражданского права, как признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, поскольку признание договора незаключенным является самостоятельным способом защиты гражданских прав. Применительно к незаключенным договорам оснований для применения последствий недействительности сделок нет.

В силу несовместимости природы незаключенности и недействительности:

- договор не может являться одновременно ничтожным и незаключенным;

- установление действительности или недействительности возможно лишь в том случае, если договор заключен;

- незаключенный договор не может являться недействительным (ничтожным).

С одной стороны, прямое закрепление в законе способа защиты при определенном нарушении прав, с учетом принципа диспозитивности, позволяет суду формально подходить к оценке избранного истцом способа защиты и определять, совпадает ли он с заявленным в иске требованием.

С другой стороны, задача суда - установить фактические обстоятельства дела, их соответствие составу конкретного нарушения и выяснять действительное намерение истца в части защиты его прав. В таком понимании, полагаем, суд не вправе ограничиваться исключительно формальным подходом.

Правильная оценка и тщательная проработка правовой позиции при оспаривании той либо иной сделки позволяет добиться максимального результата даже при отказе в иске.

Другими словами, не всегда отказ в удовлетворении иска означает, что истец проиграл и не получил надлежащую защиту.

В качестве такого примера можно привести конкретное дело из судебной практики.

 

В 2012 году Эмитент принял решение о выпуске бездокументарных процентных облигаций, которые, в последствии, приобретены Банком на основании договора купли-продажи от 27.11.2012

Одновременно с указанным договором сторонами заключен договор обратного выкупа, согласно которому Банк обязался передать в собственность Эмитента приобретенные им по первоначальному договору облигации, а покупатель (Эмитент) обязался, начиная 30.09.2015 года оплатить их с учетом процентов.

Указанный договор не был исполнен Эмитентом, в связи с чем у него образовалась задолженность перед Банком.

Определением суда от 17.11.2015 Эмитент признан экономически несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

05.01.2016 задолженность Эмитента перед Банком включена в реестр требований кредиторов.

27.10.2017 между Банком и Новым кредитором заключен Договор уступки прав требований, согласно которому последнему уступается права требования к Эмитенту, вытекающие из исполнения первоначального договора-купли продажи облигаций и договора обратного выкупа.

На основании такого Договора уступки, антикризисный управляющий Эмитента произвел замену в реестре кредиторов и требование Нового кредитора включено в соответствующую очередь.

В последующем, между Банком и Новым кредитором возник спор относительно порядка исполнения сделки, в том числе, ввиду неисполнения условия о возмездности Договора уступки и образовавшейся задолженности перед Банком.

 

Перед адвокатом Новым кредитором поставлена задача проанализировать Договор уступки прав требований к Эмитенту на предмет действительности и найти верный способ защиты в возникшем с Банком спором.

При анализе сделки адвокатом сделан вывод о том, что изначально при заключении Договора уступки неправильно оценена природа этой сделки и те правовые последствия, которые должно влечь заключение Договора уступки.

В действительности Договор уступки является сделкой с ценными бумагами, что не было учтено при ее совершении, а значит, нарушены требования законодательства о рынке ценных бумаг, что указывало на наличие признаков ничтожности сделки (ст.169 ГК).

Кроме того, адвокатом выявлены недостатки в определении предмета Договора уступки.

Действующей судебной практикой выработан определенный подход к оценке предмета договора уступки права требования, согласно которому требуется обязательное указание на сделку, по которой образовалась задолженность или на основании которой возникло право требования.

Если договор уступки требования предусматривает, что уступается задолженность, но не индивидуализируется основание, по которому возникла задолженность, суд не признает это как достаточное условие для определения предмета договора.

Как правило, доводы о незаключенности договора приводятся одной из сторон в рамках рассматриваемого судом спора в качестве возражений против заявленных требований. Установление незаключенности сделки является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, основанных на такой сделке.

С учетом изложенного, адвокатом подготовлен иск об установлении факта ничтожности сделки (Договора уступки), в рамках которого также приведены доводы и о незаключенности Договора уступки, с учетом того, что признание Договора уступки незаключенным повлечет отказ в удовлетворении такого иска, однако в судебном постановлении данное обстоятельство должно быть отражено.

По результатам рассмотрения указанного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически предметом Договора уступки являлась задолженность Эмитента перед Банком, включенная в реестр требований кредиторов третьего лица, Договор уступки не является сделкой с ценами бумагами, а значит, никаких нарушений законодательства о рынке ценных бумаг допущено не было и Договор уступки является действительным. В удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, при этом в своем постановлении указал, что наличие или отсутствие недостатков предмета договора касается вопросов его заключенности, а не недействительности, в связи с чем доводы Истца (Нового кредитора) в данной части отклоняются.

Не согласившись с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции, Новый кредитор обратился в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой.

Одним из основных аргументов заявителя жалобы выступило то, что при рассмотрении требования об установлении факта ничтожности договора, судом должна быть дана оценка и его заключенности. В этом и заключалась основная мысль позиции Истца, избранной при подготовке иска и формировании позиции по делу.

Указанное также следует из п. 3 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 16.12.1999 № 16 "О применении норм Гражданского кодекса Республики Беларусь, регулирующих заключение, изменение и расторжение договоров" согласно которому, при рассмотрении хозяйственным судом спора, вытекающего из договора, согласование существенных условий которого не нашло своего подтверждения, суд на основании соответствующей нормы закона, не позволяющей считать подобный договор заключенным, должен указать на данное обстоятельство в мотивировочной части судебного решения.

При рассмотрении дела Верховным Судом Республики Беларусь, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам:

- учитывая установленные по делу обстоятельства следует, что путем заключения договора уступки требования должна была быть заключена сделка с ценными бумагами с соблюдением требований законодательства о ценных бумагах, условия которой не позволяют определить объем конкретных уступаемых прав по конкретному обязательству, его размер;

- Договор уступки требования признан незаключенным и не влекущим возникновения у сторон указанных в этом договоре прав и обязанностей ввиду недостижения сторонами соглашения по существенному условию договора уступки требования – по предмету данного договора.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции этого же суда отменено, в удовлетворении исковых требований Нового кредитора отказано.

Таким образом несмотря на то, что судом кассационной инстанции отказано в удовлетворении иска, Новый кредитор фактически получил надлежащую защиту и точка в споре с Банком была поставлена, поскольку Договор уступки требования признан судом незаключенным, следовательно предъявление Банком каких-либо требований к Новому кредитору, в том числе о погашении задолженности, исключалось.

Статья адвоката: Моисеенко Александр Викторович