burger
map-header

г. Минск, ул. В. Хоружей, 3

phone-header

+375(17) 370 80 10

mail-header account
Концепция цифрового развития (цифровизации) адвокатуры Концепция развития адвокатуры История адвокатуры Беларуси Как стать адвокатом Порядок и условия оказания юридической помощи адвокатами Политика БРКА в отношении обработки персональных данных Правила пользования сайтом БРКА Правила пользования юридической онлайн-консультацией Указ Президента Республики Беларусь "О Концепции правовой политики Республики Беларусь" Закон Республики Беларусь "Об адвокатуре и адвокатской деятельности в Республике Беларусь" Закон Республики Беларусь "О лицензировании" Закон Республики Беларусь "О порядке исчисления стажа работы по специальности" Постановление "Об утверждении Правил профессиональной этики адвоката" Постановление "О прохождении стажировки лицами, намеревающимися стать адвокатами" Постановление "О порядке проведения квалификационного экзамена" Госгарантии и льготы семьям, воспитывающим детей

Статья адвоката

Коробова Анна Александровна

История одного дела: признание отношений трудовыми

Фактические обстоятельства дела

Гражданин Г. устроился работать в ОАО П. весной 2024 года. При устройстве на работу у него не было при себе трудовой книжки. В ОАО П. ему сообщили, что её можно донести позже. На следующий день после данной беседы гражданин Г. вышел на производство строительных работ в составе бригады ОАО П. Он каждое утро приезжал на проходную ОАО П., откуда служебный транспорт развозил бригады на объекты, где гражданин Г. ежедневно трудился в составе бригады полный рабочий день, с соблюдением режима труда и отдыха, установленного ОАО П. для своих работников. Также гражданину Г. было предоставлено общежитие от ОАО П. на время работы.

В конце августа месяца 2024 года гражданин Г. повредил ногу, в связи с чем стал испытывать затруднения в исполнении своих должностных обязанностей и не смог выходить на работу. Однако за оформлением больничного гражданин Г. не обращался и перестал выходить на работу.

Спустя две недели после невыхода гражданина Г. на работу, к нему в комнату в общежитии, где он проживал, пришла комиссия с уведомлением о его выселении. В этот день гражданин Г. узнал от руководства ОАО П о том, что он не являлся работником ОАО П., а работал по гражданско-правовому договору подряда, срок действия которого истек в конце августа 2024 года.

Гражданин Г. обратился в суд по месту нахождения ОАО П. с требованием о понуждении ОАО П к надлежащему оформлению трудовых отношений и восстановлении на работе. Исковое заявление было составлено Клиентом самостоятельно. К адвокату он обратился только на стадии, когда понадобилось представление интересов клиента в суде для оказания ему юридической помощи за счёт средств коллегии адвокатов на основании ст. 28 Закона Республики Беларусь “Об адвокатуре и адвокатской деятельности”.

Рассмотрение дела в суде: позиция Ответчика

ОАО П. возражали против заявленных исковых требований. Позиция Ответчика была основана на том, что гражданин Г. являлся подрядчиком по гражданско-правовому договору подряда и выполнял общестроительные работы на объектах ОАО П. Срок действия последнего договора, заключенного с гражданином Г. истек 31 августа 2024 года. В дальнейшем ОАО П. не желает заключать новый договор подряда с гражданином Г.

В обоснование своих возражений ОАО П. предоставило 6 договоров подряда, которые ежемесячно подписывались с гражданином Г., а также ежемесячно подписанные акты выполненных работ. Также ОАО П. предоставило штатное расписание и табели учёта рабочего времени, ведомости по начислению заработной платы работникам, из которых следовало, что гражданин Г. не числится работником указанной организации и не числился им в периоды, когда выполнял работы на объектах ОАО П.

Директор и главный инженер ОАО П. в суде указали о том, что принимали гражданина Г. по договору подряда и ему было об этом достоверно известно.

Рассмотрение дела в суде: позиция Истца

Адвокат, проанализировав приведённые Ответчиком доводы и представленные в их обоснование документы, а также пояснения своего доверителя, подготовил и представил в суде устные возражения против позиции Ответчика.

Так, по мнению Адвоката, договор подряда в данном случае между ОАО П. и гражданином Г. можно было признать незаключённым по следующим основаниям. По договору подряда выполняется изготовление или переработка (обработка) вещи или иная работа с передачей ее результата заказчику. Такую работу следует определить максимально конкретно. Видовое наименование результата работы (предмет), как правило, содержится непосредственно в тексте договора, а его индивидуализирующие признаки могут содержаться в других документах, например задании. Однако в представленных суду документах, предметом договора являлись “общестроительные работы на объектах ОАО П” без указания конкретизации на время выполнения таких работ, дни выполнения работ, объём работ, объекты, конкретизации вида работ, условий и порядка выполнения работ. Представленные суду план-задания, где указывался объём грунта, подлежащего доработке вручную, содержали только подписи главного инженера и прораба. Подписей гражданина Г. на план-задании не имелось.

Также представленные суду договоры не содержали необходимого существенного условия, а именно, обязательство заказчика по уплате страховых взносов по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, поскольку выполнение работ, осуществлялось в местах, предоставленных заказчиком.

Сомнения вызывали и обстоятельства подписания данных договоров, поскольку последний договор подряда за август 2024 года и акт выполненных работ не содержали подписи гражданина Г., а содержали надпись «от подписи отказался» за подписью Заказчика. В то же время датой заключения договора было указано 1 августа 2024 года. Гражданин Г. отработал на объектах ОАО П. весь август 2024 года, что порождало соответствующие вопросы. Также этого следовало, что не имея юридического основания выполнять работы на данных объектах Гражданин Г. был допущен к работе с ведома нанимателя и уполномоченными должностными лицами нанимателя. Т.е. имело место фактическое допущение гражданина Г. к работе.

С учётом вышесказанного, а также принимая во внимание то, что гражданин Г. был допущен к работе, наниматель был уведомлен и знал об этом, работа выполнялась гражданином Г. на территории ОАО П. с требованиями к соблюдению режима труда и отдыха, трудовой дисциплины (что подтверждалось пояснениями в суде свидетелей – прораба А. и маляра О.), необходимыми инструментами и средствами для выполнения работы гражданина Г. обеспечивало ОАО П., гражданину Г. предоставлено было общежитие «на период работы», ему выплачивалась заработная плата,работа, выдаваемая бригаде делилась на нее и распределялась равномерно между всеми работниками, Адвокат просил признать сложившиеся отношения между ОАО П. и гражданином Г. трудовыми.

Также, с учетом того, что гражданин Г. не был уволен на законных основаниях и его не допускали на работу, Адвокат просил восстановить гражданина Г. на работе.

Правовое обоснование:

Согласно ст. 1 ТК, трудовой договор – соглашение между работником и нанимателем, в соответствии с которым работник обязуется выполнять работу по определенным одной или нескольким должностям служащих (профессиям рабочих) соответствующей квалификации согласно штатному расписанию и соблюдать внутренний трудовой распорядок, а наниматель обязуется предоставлять работнику обусловленную трудовым договором работу, обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством о труде, локальными правовыми актами и соглашением сторон, своевременно выплачивать работнику заработную плату.

Согласно ст. 656 ГК, По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику в установленный срок, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (уплатить цену работы). Работа выполняется за риск подрядчика, если иное не предусмотрено законодательством или соглашением сторон.

Содержание работы в договоре подряда рекомендуется описывать достаточно подробно, чтобы из договора можно было сделать однозначный вывод о порученной подрядчику работе.

Например, если содержание работы носит общий характер и включает в себя разные виды работ (когда в договоре работы поименованы общим названием без указания конкретных видов работ), то договором следует определить конкретный состав работ, подлежащих выполнению.

Также п. 1.1 Указа Президента Республики Беларусь от 06.07.2005 N 314 "О некоторых мерах по защите прав граждан, выполняющих работу по гражданско-правовым и трудовым договорам" определяет дополнительный перечень существенных условий, которые должны содержаться в гражданско-правовых договорах, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг и создание объектов интеллектуальной собственности, заключаемых юридическими лицами и индивидуальные предприниматели, предоставляющие работу гражданам по гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг и создание объектов интеллектуальной собственности (далее - гражданско-правовые договоры), обязаны заключать с ними указанные договоры в письменной форме и определять в этих договорах кроме условий, установленных законодательством, следующие существенные условия.

Согласно ч. 2 ст. 25 ТК, фактическое допущение уполномоченным должностным лицом нанимателя работника к работе является началом действия трудового договора независимо от того, был ли прием на работу надлежащим образом оформлен.

Согласно ч. 1 ст. 243 ТК, В случаях прекращения трудового договора без законного основания, а также незаконного перевода, перемещения, изменения существенных условий труда либо отстранения от работы орган, рассматривающий трудовой спор, восстанавливает работника на прежней работе, на прежнем рабочем месте, прежние существенные условия труда.

В суд с исковыми требованиями о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудовых отношений могут обращаться не только работники, с которыми трудовой договор был заключен в установленном порядке в письменной форме (часть первая статьи 18 ТК), но и работники, фактически допущенные к работе должностными лицами нанимателя, уполномоченными осуществлять прием на работу (статья 25 ТК).

Результат по делу

Оценив все исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства и позиции сторон, суд решил удовлетворить исковые требования в полном объёме: признал сложившиеся отношения между ОАО П. и гражданином Г. с весны 2024 года трудовыми, обязал ОАО П надлежаще оформить трудовые отношения с Гражданином Г и восстановил Гражданина Г. на работе.

Также, по итогам рассмотрения дела, в связи с удовлетворением исковых требований гражданина Г., суд постановил взыскать с Ответчика в пользу Минской областной коллегии адвокатов, расходы по оплате юридической помощи за ведение дела в суде первой инстанции.

Добавить комментарий
Текст сообщения*
Перетащите файлы
Ничего не найдено